TA的每日心情 | 开心
2013-5-19 12:38 |
|---|
签到天数: 2 天 [LV.1]初来乍到
|
只要短时间伤亡1000人以上就不用打了，自己的总统就可以下台了.
这位兄弟这个结论从哪里来的？如果美国真的如你所说短时间内伤亡1000人就不用打了，总统下台，那么911事件发生后，美国应该想恐怖势力投降，他们的总统发表演说，向恐怖主义投降。还可追溯到珍珠港事件，美国那时应该向日本投降，日本人一次就搞掉了3000多美国人。
战争是一种解决问题的手段，关键是在于一个利益的平衡点。假如为某种利益而进行战争，那么当战争所带来的损害远大于战争所带来的利益时，谁都会极力的避免这样的战争。比如朝鲜战争，美国当时投入部分兵力来解决朝鲜问题，而中国则进行了全国动员，对美国来说，朝鲜之是局部利益，没有必要为此牺牲全球利益，当时欧洲需要美国扶持，所以对美国来说没有必要被中国拖入一场在朝鲜的持久战。而中国在朝鲜的利益要远比美国大的多，中国需要朝鲜这块屏障，就当时的局势来说，朝鲜若被美国控制，中国就会陷入美国的包围，美国随时能过境朝鲜解决中国。所以中国必须在朝鲜打赢战争，要打赢朝鲜战争中国就必须投入全部国力来抗衡美国在亚洲所进行的局部战争。越南战争和阿富汗战争也是如此，对美国和当时的苏联来说，越南和阿富汗只是局部利益，没有必要大规模的投入战力，拖垮自己。而对这两个小国家来说，赢不了战争就意味着亡国。所以一场打了8年一场打了10年，当美国和苏联看到自己已经被拖累时，后悔莫及。70年代是苏联的时代，80年代苏联被拖垮直至解体。
如今，中国虽国力有所强盛，但亦不能和美国抗衡，所以未来的若干年中，中国应该避免和美国发生局部冲突。有些人说，中美冲突不可避免，这话也对，但不是指战争，那是另外一个层次。假如真的有不可避免的战争，中国也并非不是美国的对手，那要看一个国家的战争潜力和战争意志，估计中美发生重大战争冲突时谁也战胜不了谁，这样得出的结论，中美两国都应该避免直接冲突，就像当时的苏联和美国，都极力避免直接冲突。
战争的发生往往是高估自己和低估对手。日本当时就是高估自己，以为中国不堪一击，结果，他们连国际局势也错误的判断了，以为美国会对日本侵略中国坐视不管，恰恰美国对日本进行了经济制裁，对中国进行了援助，以至于日本陷入了全面侵华的泥潭，到最后不得不偷袭珍珠港来打破封锁，偷袭珍珠港是个非常疯狂的举动，无意于饮鸩止渴。
无论现代战争如何于古代战争有所不同，但战争胜负的法则依然没有改变，就是天时地理人和。美国依旧占据了天时地利人和。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 2011-4-29 21:51:48
发表于 2011-5-6 11:51:02
