lovesover

穿花绕步 发表于 2014-12-9 07:38
法条上“ 以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”看到没？？？

上来我就说了，怕你看不懂，写得通俗了点 ...

类似的案件可以看看，施暴方的举动可能涉及到对方的生命安全就可以，可能施暴方就自己不知道
你一直强调的有想弄死的意图才可以，我想说的是不需要，危及生命安全就可以，比如致残
我说强奸，你说强奸就可以弄死对方？我说暴力强奸，老师教你这样读的，暴力强奸发生过程中受害方做出的防卫导致施害方死亡的，当然不负刑事责任

什么叫剪辑的视频？你到电视台看的是没剪辑过的？
你让我找完语文老师再去读法学院，不用，不上也会和那司机一个做法
可怜的女人

穿花绕步

lovesover 发表于 2014-12-9 10:37
类似的案件可以看看，施暴方的举动可能涉及到对方的生命安全就可以，可能施暴方就自己不知道
你一直强调 ...

生命安全不就是要弄死你的意思？
致残那是身体安全，不是生命安全！
人家要你命，你就弄死他
人家要你残，你就不能直接弄死他，实在没办法了才能弄死他
我说的很清楚了，自己先语文老师教你去

讨论就讨论，不要上来就狗屁，扯蛋，傻，智商的。。。太没风度

可怜什么？莫名其妙，和你观点不同就可怜了？这逻辑也算是奇葩了

lovesover

穿花绕步 发表于 2014-12-9 11:06
生命安全不就是要弄死你的意思？
致残那是身体安全，不是生命安全！
人家要你命，你就弄死他

今天打断一条腿，明天一条腿，后天打手的时候，你反抗导致施害方致死，这负刑事责任？意思明白不，前面少看字，现在扯文字

别说别人没风度，喊别人找语文老师的不是你，至于吗？不说你傻说谁傻。理解不同就理解不同

穿花绕步

lovesover 发表于 2014-12-9 11:16
今天打断一条腿，明天一条腿，后天打手的时候，你反抗导致施害方致死，这负刑事责任？意思明白不，前面少 ...

就照你这例子，如果受害者非要弄死对方才能保命，就可以无限防卫，不就是我说的意思？

上来是你先说扯蛋，放屁的，自己去看记录，你不冲我我不会冲你，你不骂我我不会骂你。。。
这和正当防卫的理论是一样的

如果你只是骂我，而我打你，这就是防卫过当
你骂我，我直接弄死你，那就是杀人不是正当防卫了
这么简单的事，懂了吗？

lovesover

穿花绕步 发表于 2014-12-9 11:23
就照你这例子，如果受害者非要弄死对方才能保命，就可以无限防卫，不就是我说的意思？

上来是你先说扯 ...

这例子你还是没明白，反抗中的致人死亡，不是想杀死他后脱身
这例子也没有说施害方要杀人，受害方要保命，只是要再次打断他的手
不管是施暴方还是受害方，都没有你强调的想弄死对方个关键信息
不扯远不激动，我只是表达以上这个观点，反对你只有有了想弄死的意图后才可以反击致死这个观点

穿花绕步

lovesover 发表于 2014-12-9 11:50
这例子你还是没明白，反抗中的致人死亡，不是想杀死他后脱身
这例子也没有说施害方要杀人，受害方要保命 ...

例子是你举的，只有你明白还有什么其他条件，没什么好讨论的

很明确的告诉你，中国的刑法就是采用的我引用的这个理论

你的说法也许在其他国家有应用，你可以去研究一下

欢啊！

出来后直接弄死判刑的法官

lovesover

穿花绕步 发表于 2014-12-9 12:01
例子是你举的，只有你明白还有什么其他条件，没什么好讨论的

很明确的告诉你，中国的刑法就是采用的我 ...

中国的刑法普遍采用你所讲的理论我赞同
而我所说的也有，只不过这个在中国需要强有力的证据来支持，毕竟法律是严谨的不能再严谨来

穿花绕步

lovesover 发表于 2014-12-9 12:24
中国的刑法普遍采用你所讲的理论我赞同
而我所说的也有，只不过这个在中国需要强有力的证据来支持，毕竟 ...

赞同就好了，没什么好争的

真有强有力的证据支持，最终还是能套上这个理论的

Still2far

红雨妖刀 发表于 2014-12-8 10:44
公诉人就是法官的意志。要判你，总归要找点符合判的依据吧。个么，公诉人只挑你错的地方讲，不会看你对的 ...

说个题外话：陆家嘴那么多不打表的拒载出租车死也死不光，能请法官大人主张一下他的意志，全给判个死刑就好了。

======发泄完毕，谢谢，回到残酷的现实，请大家忽略本条========