[转帖]千秋功罪评雍正皇帝

天才—岳

雍正皇帝在历史上一直倍受争议，从他的继位和死亡都给后人留下不解的迷团。在民间，雍正一直是以一个暴君的形象出现，他自负、颠狂、杀人如麻，与秦始皇、隋炀帝齐名。但从史实看来，他却是一个励精图治、忧国忧民、鞠躬尽瘁的好皇帝。为什么反差会这么大？当然也并非空穴来风。

雍正一生大致可分为两段：一是康熙在位时，他与诸王子的争权阶段；一是登上皇位后的治国阶段。

康熙末年，名为盛世，其实内忧外患，外强中干。国库空虚，仅有存银50万两，经济上已到了崩溃的边缘。贪官污吏横行乡里，大肆侵吞库银，内忧外患，民不聊生。皇室里的争权斗争却愈演愈烈，争夺皇位可分为四个集团：一为长子胤缇，二为太子胤堤，三则是四阿哥胤祯和十三阿哥胤详，四为八、九、十、十四阿哥。四个集团的争斗在整个中国历史中也很少见，其露骨、狰狞、血淋淋的争斗场面让康熙这位大智大勇的皇阿玛也难以驾驭。所以造成了后人对雍正继位的种种猜疑和非议，有人说他杀了康熙自立为王，有人说他篡改了康熙遗书，我们暂且不去理会事情的原委，但看他做皇帝的功绩。

雍正从血淋淋的战场上冲杀出来，身上的血迹未干，便开始了另一场战争。他从圣祖皇帝手中接过来的实则一个千疮百孔的国家，经济、军事、吏治、河工都要一一从头开始。他继位时没有急于排除异己，而是着手恢复经济，再推行改革。他每天工作十几个小时，身简事繁，勤于政务。在他当政的十三年中，没有去过一次承德避暑，多次南下及外出视察，现在保存在故宫博物院历代皇帝批阅的奏章中，以雍正为最。并非外面传言他只会寻欢作乐，猜忌旁人，一天晚上翻好几道牌子。

雍正是“康乾盛世”中一个至关重要的阶段，他振兴了康熙末年的颓废，开创了乾隆初年的局面，如果拿他和英明神武的圣祖皇帝相比，有些地方并不逊于康熙。

1、 雍正更勤勉务实。康熙到晚年的时候一直沉浸在一种虚幻的的景象中，暴露出来的许多问题他都不愿去正视。雍正却不同，他敢于开展批评与自我批评。他能清楚地意识到国库空虚，国力不足，吏治败坏，人民疾苦。更是亲力亲为，赏罚分明，他意识到对山西巡抚洛闵的处置有过，随即在封他为“天下第一巡抚”之后灭他九族，难能可贵的是他敢于承认自己的错误，不被一些虚幻的东西迷惑。在西北的战事上，他更是忧国忧民，一方面要保证前方战士的供给，另一方面又考虑到不增加人民的负担，自己筹措粮饷。在人才的选拔上，更是任人唯贤，不管出身怎样，只要能为国家效力，便能得到重用。
2、 性格刚毅，雷厉风行，一切以大局出发。为充实国库，增强国力，他抄了王府和大臣的家――其中就包括曹雪芹；为重整吏制，清除腐败，他大开杀戒，一个个朝廷重臣成了阶下囚，刀下鬼，如立过赫赫战功的年羹尧；为推行新政，实行“士绅一体当差，一体纳粮”，他得罪了天下几乎所有绅士和读书人，政敌遍布朝野上下，成了历史上少有的孤家寡人。但后人终会给他一个公正的评说。
3、 在传位问题上，雍正经历过夺位时的残酷争斗，所以在他有生之年把这个问题处理得相当妥当。其实他早就拟定好了继承人，但不早早公开，怕的就是重蹈胤堤的覆辙。但他还不放心，决定传位给弘历以后，把稍有一点野心的三子弘石赐死，并把一帮老臣杀的杀囚的囚流放的流放，好让弘历继位后不至于受到太多的打击，这一点为乾隆盛世的开创具有非常大的作用。

在他执政的13年里，他巩固了皇权的地位，强化了中央对边疆的统辖，出兵平息少数部落叛乱，吏治为之一新，他临终时国库存银扩充为7000万两。他身后骂名滚滚来的原因只不过是民间的一些以讹传讹，我们应该以公正的眼光来对待历史。

       

此贴由 天才—岳 在 2004-07-17 19:16:43 最后编辑

他生渡

郁闷的说，竟然都对乱世不感兴趣

各么再换个话题，黑导你说说什么吧。

黑色魔导士

惭愧惭愧，对五胡乱华十九国和南北朝我也同样不太熟悉，只有一些支离破碎的印象，所以也说不出个所以然来，那个时代，对中国老百姓来说可说是一场可怕的噩梦。“兴，百姓苦。亡，百姓苦”，中国的老百姓能享受到的和平和安定太少了。宁为太平犬，莫做乱世人。

season

这帖子好像冷清了很多。
对于乱世我不太熟悉，因为没有比较稳固的一个阶段，缺少一些较为明显的制度性特点，人物的戏剧性相对较强，还是洗耳恭听各位方家高见。黑导兄请了

他生渡

season：前两点还可接受，但第三点似乎缺乏证据：开放并不是少数民族的天性，难道满族不是少数民族的象征了？？这是一个复杂的问题，不是一两句就能说明，我也就不多说了（也许自己也说不）。 并且，诗人的多少似乎与高级公务员的多少无法比较，诗人的多少说明唐朝民众物质生活方面在一定程度上是很高的（当然，是相对于当时），这正是唐朝的先进之处，而清朝的诗词方面的缺乏一是其处于封建社会的末期，思想越来越受到禁锢，以及与满清对汉族的压迫统治，以及其文学流派的发展都有关系，这并不能证明些什么。
历史上有才能有政治管理能力的贤人数不胜数，每个朝代开朝的皇帝更不会不是能力出众者，但一个国家的强盛（可以看疆土，可以看时间）并不仅仅是看这个的，或者说根本是只占极少部分原因，南朝开国皇帝刘裕在我看来就并不比其他任何明君差多少，可结果呢？
好了，开始将乱世。提到乱世，我首先说下我最感兴趣也最喜欢的时代，南北朝，论乱首当其推南北朝。南北朝，一个人才辈出，文人骚客辈出，英雄枭雄辈出的时代，其中更是有我最欣赏的皇帝，北魏开朝皇帝----拓拔圭。

开好头拉，黑导来说说吧

season

黑导兄舌战群儒，强！
个人认为，清初之强显然不如唐初。但清初几代领导人的能力决不在唐之下。
1、从数量上看，清初康雍乾祖孙三代及其手下一大帮能员都是能力出众的佼佼者。而唐初了李世民外，其他领导人大多平庸。且贞观朝的很多名臣都有相关戏剧作品，使其人物更具传奇性，人们对其平添了一些主观的倾向。
2、从客观条件看。唐前，隋朝的统一虽然短暂，但其奠定的基础是不能忽视的。隋藏富于国的做法虽然激化了社会矛盾，导致了最后的崩溃，但客观上为唐积累的大量的物质财富。国土的统一，政治体制的贯彻，都给唐做了很高的垫脚石。另外，和清前的李闯动乱相比，唐前的社会动乱主要是军阀混战，相对农民起义来讲，更具政治理性，对社会生产力的破坏程度显著轻微的多。因此唐是具有很大的先天优势的。
3、唐朝官员的政治管理能力不如清。唐代思想的开放洒脱源于统治阶级少数民族血统的天性，这对推动社会有很大进步。但从另外一个角度看，相比清，唐的统治阶级不论是领导人还是官僚，都缺乏一种职业政治家和公务员的政治素质。在唐找几个诗人恐怕遍地都是，但要找具有理性实证精神的高级公务员，恐怕还是不如清的人材更旺盛些。

黑色魔导士

不如你开头先。

他生渡

怎么一下子冷清拉，难道各位只对清朝感兴趣吗，讨论完了就结束拉

山涧清泉

雍正是中国史上最勤劳的皇帝之一 李卫当官里，老唐演的

不错

黑色魔导士：刘邦什么的出生问题只是野史与正史的笑话而已。班固的《汉书》开篇确实记载着“高祖，沛丰邑中阳里人也，姓刘氏。母媪尝息大泽之陂，梦与神遇。是时雷电晦冥，父太公往视，则见交龙于上。已而有娠，遂产高祖。 ”只是对此我们要分清作者的科学观以及当时的作者所处的环境。这可不是我们后人应该嘲笑的地方。另外，拿这与《四库全书》对中国文化的影响比，就不伦不类了。《四库全书》是在改原著，删剪的东西会影响后人的观点的。说句客观的话，要说什么书有什么历史地位，个么至少先要读过这书或者了解这书含盖了哪些方面，后世一些“大家”是怎么看待这书的。你的其他比较也有这种转化论题的倾向哦。
讨论中国的盛世就不能和当时的国际比，这没有可比性的。不如和历代强盛时期比较一下。
文化：唐诗宋词元曲明清小说，个有所长。不过个人以为清朝的小说拿的出手的也是那几部清末的讽刺小说。那清初有什么传世的文化力作呢？？？
经济：这个清朝的经济如何？不了解。只是可以肯定的是：相对历朝而言，不够富裕。
军事：清朝初期的历次著名胜利战役大都可以用内战形容，并非武力外扬，只是扫自家的屋子而已。换句话说：这只能说明当时清朝社会局部的动荡。另外，清军的战力如何？尼不楚条约是否就是退让的表现？

清初确实不弱，但离一流的盛世好像有点距离的。

呵呵，我以为表述自我历史观点不是搞辩论，别人来一句就要否一句。不知这里有没有学历史的，曾听人说起中国通史研究最透彻的不是中国人，而是小日本，呵呵，不知是否真实。自己觉得经过文革之后，好像没几个客观研究历史的学者了，研究历史旮旯的满多的。