图兰朵

哎，以为LZ是车主，原来是闯祸的，你也别再纠结了，只砸到车没砸到人，你应该谢天谢地了，不负责还能怎样，而且遇到这种情况，车主应该第一时间就报警了，还跟你去什么物业啊，换位思考下吧

彼岸_sh

kolislam 发表于 2015-8-11 15:48
某些角度，我赞同你，是挺倒霉和冤的，不过，只能说双方都倒霉，所以以后有钱别买这种小区，物业什么的少 ...

掉竹竿的“冤”在哪儿？“倒霉”，或许有一点，倒霉自己手滑。
“少数服从多数的改造逻辑”，有法可依，依法行事，在你看来，这个做法难道有问题？
“有钱别买这种小区”，“找有地下停车库的小区”，如果经济条件允许，这种问题当然是“全部解决”，再有钱点，买独栋别墅，更是没有这种问题了，但现实是不是每个人都有这条件。

彼岸_sh

kolislam 发表于 2015-8-11 16:05
先找物业，你交钱给谁的，它就有份，当然掉竹竿的肯定也有份，都是倒霉

找物业是对的，但这事物业还真没啥份，找物业目的是协调双方协商解决问题。
如果车子停在小区划伤或损坏，法理上的一种普遍观点是，判决具体事件时，要看物业是否尽职。如果小区物业已经尽到了巡逻、看管等义务，车辆还是被窃和受损，事发已经不是物业的管理义务内所能避免的，那么物业就没有什么责任了。如果业主能够举证出物业失责，比如保安该巡逻的时候在睡觉、小区大门没人看管等问题，才能追究物业的责任。
如果绿化改停车位这事，物业没经过业主同意就搞，那这事物业负100%责任，但我相信7村的物业不会如此脑残。

kolislam

彼岸_sh 发表于 2015-8-12 23:10
掉竹竿的“冤”在哪儿？“倒霉”，或许有一点，倒霉自己手滑。
“少数服从多数的改造逻辑”，有法可依， ...

我还真的不赞同 所谓“少数服从多数” 您也别反驳我了 没意思 看法和角度不同
我也不评论了