[转帖]戴小姐挑战银行“铁规矩”

bluehr

转发：戴小姐挑战银行“铁规矩”
  
圣诞节的前一天，南京市民戴小姐以自己的“不规矩”，“挑战”了一把银行的“铁规矩”。事情说起来不大，但是却在市民中激起了很大反响，反响的余波恐怕将银行震得不轻。

12月23日下午，戴小姐到一家银行去存款，存款额不大不小，只有2700元，很快银行柜台上的储蓄员就将存款手续办好了。接下来的事情令戴小姐不可思议：储蓄员竟然将存折和她要存的2700元一起给了她。面对此情此景，戴小姐没有多说，将钱和存折拿了就走。同样令戴小姐想不到的是，当天夜里12点，银行的工作人员就找上门来了，他们告诉戴小姐，银行清账时发现少了2700元，在调来录像看过后，认为可能是戴小姐将这笔钱拿走了，所以现在登门要求戴小姐将钱退还出来。

起先，银行的人以为戴小姐会不承认有这么回事，可是出乎他们的意料，戴小姐爽快地承认：“钱的确是我拿的！”银行的人以为这下事情好办了，可是戴小姐的回答令他们感到震惊：我就是不想还给你们。双方交涉无果后，银行就向警方报了案。民警对双方进行了调解，并提出了一个方案：银行给戴小姐1000元的感谢费，戴小姐则将1700元退还给银行，但是双方都不愿意接受这个“大家都让一步”的做法。

应该说，戴小姐是“不当得利”，可是她为何坚持不将这笔钱退还给银行呢？戴小姐说的一番话似乎也不无道理：我就是要给银行一个教训！银行不是常常说“现金离柜，概不负责”吗？这个“负责”是不是只是针对储户，而和自己无关？如果也包括银行自己的话，那么银行将钱弄丢了，就不应该来找储户，应该理所当然地自己承担责任。现在事情出来了，却要储户来负责，银行是不是有点霸道了？昨天，记者就此事采访了一些市民，得到的大多数回答是：银行有录像，可以通过各种途径（包括法律）将这笔钱追回来，可要是银行多拿了储户的钱呢？恐怕向银行讨回自己的钱，就没那么容易了！因为市民毕竟没有银行那样的技术手段，取起证来就相当困难了。

戴小姐的举动的确将了银行一军，如果双方因此上了法庭，一番激烈的辩论恐怕在所难免。戴小姐的做法之所以能得到很多市民的“同情”，是因为的确发生过多起只要储户“负责”而银行自己却“毫无干系”的事情。比如，曾经有媒体报道，一对老夫妻到银行取钱，在柜台清点时却发现了假钞，找银行交涉，银行却矢口否认，理由是“现金离柜，概不负责”。银行坚持自己的“规矩”，储户当然无可奈何，离开了银行的柜台，钱真钱假、钱多钱少，谁能说得清？和银行相比，在没有任何技术手段为自己证明的情况下，储户是处于弱势的，所以大多数的情况下，储户只能自认倒霉。但是，现在戴小姐将强弱对比的情况掉了个个儿，她抓住了银行“现金离柜，概不负责”这个“铁规矩”的把柄，银行也就陷入了自尝“恶果”的尴尬。

gogoorc

牛的

四月愚翁

但是，我觉得银行有证据呀。
先不考虑这里谁是强者，谁是弱者。法律是讲证据的，既然证据在手，而且当事人也承认，就没有理由无理取闹。
我觉得这位戴小姐也真有趣。首先，银行有证据在手，她知道否认也是没有意义的，于是索性承认在先，这一点不用多说。其次，既然她承认了，却又拒绝拿出此时在形式上应该属于银行的2700元钱，这好象于情于理都说不过去吧。再次，银行有点软弱的已经做出妥协，同意以损失1000元的代价处理好这件事，戴小姐却开始强硬起来，不知道见好就收。其实这时她已经占了上风。最后，银行完全可以以铁证如山，在司法上取得最后的胜利，而戴小姐绝不可能是最后的赢家。虽然我猜想，可能最后的结果，还是以调解为主。我认为戴小姐此举意义不大。最多只是让银行以及整个社会多了一件新闻而已。
我也同意在现在的社会上，普通的市民处于弱势群体，但弱势群体并不意味着可以为所欲为，甚至是……耍赖！

绝世嘉人

我不同意楼上的看法.
虽然银行有证据在手,但银行与戴小姐明显是服务与被服务的关系,双方实际存在契约关系,而契约中存在这一条:"现金离柜，概不负责".由于该条存在两种解释根据法规:文字存在两种解释时应作出不利于文字提供者的解释.
即使打官司也有得一打.退一步说银行的属于店堂告示无法律效力,显然以后银行得为离柜的钱款负责,输得还是银行.

白河愁

文字存在两种解释时应作出不利于文字提供者的解释
楼上这句很有专业水准,学法律的吧?我就是学法律的

爱屋及乌

如果戴小姐不归还，银行也拿她没有办法。这倒是真的，那么储蓄柜台的员工就得赔偿，会计经理也有一定责任。
分管的副行长也会有相应的责任。
事情就随着时间就过去了。

绝世嘉人

原文由 白河愁 在 2005-01-14 17:56:46  发表
文字存在两种解释时应作出不利于文字提供者的解释
楼上这句很有专业水准,学法律的吧?我就是学法律的

这位学法律的先生何不谈谈你的高见!

season

   楼上的所说的应该是合同法里对格式条款的适用规定吧。但应当注意，应该是格式条款提供者，而不是文字提供者。
   说到“现金离柜，概不负责”，我印象里银行的柜面上应该没这种告示的，其他的一些商店里到是可能的。对银行而言多一分钱，少一分钱都是差错。
   说到假钞什么的举证问题，其实是双方的。如果储户拿假钞去存款，而银行的工作人员当时没有发现，过后一样只能吃进。监视器只能看到某笔钱的去向，但不能说明假钞曾出现在哪刀钱里。

独孤

从小处先谈，先放下法律这大问题

银行工作人员多给了服务对象现金，多给，是超出了应该给与的，是违规操作，而又引起了严重影响和损失，这样就定义为事故了。
事故的起因人是银行职员，受害人是顾客。这样说有点莫名其妙，是吗？多拿了钱也是受害人？那好，如果多配了药剂呢，吃多了要死人的嘛。别将钱和药剂分开看，那样就会把事故责任问题搞混了。

定义了事故，就有追究处罚了。责任人或管理人加操作人，处罚。
有人想让多吃药的人也受罚或把吃下的药吐出来？除非你有心解剖尸体，再鞭尸N下，一群混蛋。

再说药和钱之间的关系。多吃药剂会出人命，就没人想到多拿了钱也会出人命？这是一把道德的剑，银行出错的人竟然还想高举这把剑向对方刺去，是不是有可能会出人命？更是错上加错。

现实，强势和弱势想对抗，前者总有赢得把握，但，但，但，但是规则在哪里？

元宝妹妹

毕竟是不当得利了嘛 人家又有证据 真要打官司 估计还是要还的  
至于强势弱势 合理不合理 那就得另外讨论了