[原创]反贪"无间道"

yeshuwei

假若你是一位现居要职的高官，掌握着人事升迁的党政大权。某日，一位梁朝伟模样的靓男向你递上一只装满百元大钞的皮箱，言道：“X长，行个方便......”你思量再三，半推半就之下，禁不住金钱的诱惑和他迷倒众生的酷酷眼神，给了他一个“方便”。数周之后，伟仔突然带领一众警察闯入阁下的办公室，亮出证件道：“反贪局查案！跟我们走一趟！”你惊愕之间，他却用低沉磁性的声音告诉你：“我是卧底”。
    千万别以为《无间道》要拍续集的续集的续集，这一幕极可能变成活生生的现实。近日，湖北省人大代表赵咏秋上书议案，疾呼人大立法允许纪检部门应用“线人”，也即是“卧底”来打击贪官污吏。此议一出，击节叫好声不绝于耳。对那些个吸取民脂民膏而面不改色的国家蛀虫，市井百姓恨不能食其肉，噬其骨。无奈蛀虫们早把皮壳磨得锃光溜滑，让反贪人员拿捏不住。以往抓人容易取证难，如今金牌卧底一出，试问哪个还敢伸不义之手，取肮脏之财？一时间，群情激昂，邻里相贺，困扰中国官僚层数千年的贪污腐化问题，仿佛一针见效，药到病除了。
    诸君且慢相庆，此般做法至少在笔者看来颇不可行。
    首先要面对程序正义性的问题。刑事法律的使命是惩恶扬善，但决不是引诱他人去犯罪。英美等国家，对执法人员设置“警察陷阱”，也就是采取秘密手段诱使他人犯罪而取得的证据，一律不予采信。为什么？因为警察的手段是非正义的。也许文艺作品中存在着以恶惩恶、以暴制暴的孤胆英雄、法外悍将，但在现实法律中是不被接受的。即使是“万人迷”伟仔那样的卧底高手，也只是暗中搜集罪证，密报行踪，决不会鼓励引诱曾志伟大哥去贩毒杀人。联想起前些年，嘉定城内大肆搜捕“黑车”（非法载客），有的执法人员乔装成乘客，扬手招车，待至目的地后亮明身份：“我是卧底！”这种做法的正义性就相当值得质疑。
    再者，“卧底”也有可能遭遇“反卧底”，也就是伟仔之外，又出现一个“华仔”。这么一来，双方的斗法可就热闹了。想当年，曾志伟同志高瞻远瞩，将一群恶小子送去警校锻打，学业有成之后报效大哥，这一来二去，要花上十多年的心血。相较之下，贪官们在纪检机关安插个把“反卧底”就再简单不过了，他不需要华仔那般的俊眉秀目，也不必长期物色培养，只要他听话、够贪就行。届时，“卧底”难保不倒在“反卧”们的枪下。谁都记得“万人迷”横在电梯间里咕咕冒血的惨状，曾令多少美眉芳心欲摧......
    如果再遇到慕绥新、马向东那样的集体腐败，就不是一两个小白脸能应付得了的。如今是官贪贪一窝，吏污污一众，牵一发就要动全身，倘若公、检、法、司一条线全烂了，一个小小的卧底能螳臂挡车么？
    反贪，不是警察与黑帮之间的捉迷藏，而是根治缺乏监督的权力体制所滋生的癌细胞。体制之疾，还需要把针扎进体制之中去。在个别强权者一手遮日之时，亟待出现一个独立的、代表民意的、能行独断之权的机构，为民请命，长效监督。
    欲在反贪战线上演《无间道》，出发点固好，真要付诸实际，还需三思而行。

anotoki

这位老兄最近是不是空的荒，有空还不如相亲去

元宝妹妹

那天偶钱包被扒  气得七窍生烟  向某位警察同志质疑  为啥你们不扮成路人在街上晃晃  一天包准能抓一窝  警察同志说 引诱犯罪是不可以地~~~

原来还真有这规矩呢

不过 以前看港剧  那些个警察抓嫖客的时候不都是找个美女站在路边扮鸡的嘛....

ast0741

没有宪政民主　无非就是浪费纳税人的钱　越反越腐　
所有权力都易腐化，绝对的权力则绝对地会腐化。

anotoki

楼上的好像对民主很有一套自己的看法

ast0741

一个民主国家，主权应该在人民手中，这是天经地义的事；如果一个号称民主的国家，而主权不在人民手中，这决不是正轨，只能算是变态，就不是民主国家。
什么是主权在民?依照孙中山先生的民权主义，是人民对政府有选举权和罢免权，对政制法律有创制和复决之权。只有人民真正得到了这四种权，才算具备了民主国的基本条件；如果这种权不在人民手中，也就是说这个条件若不存在，就不算完成了这个国家的民主建设。

因此，建设一个国家的民主，第一个标志，第一个步骤，就是把上述四权交给人民，不作一丝一毫的保留；政府的负责官员，由人民来选举，从人民中间产生；政府的大政方针、政令法律，由人民来决定，由人民来创制；政府官员的失职或政策法律行不通，是违反人民的利益的，人民就可以罢免他或撤废它。一个国家是不是实现了民主，执政当局是不是有诚意实现民主，就看他是不是把人民应有的权利，毫不保留地交给人民；并且对于人民实行这几种权利，是不是毫无保留地加以尊重。

根据这种标准来衡量我们当前的政治局势，就可以知道，我们要完成民主建设，首要的任务就是还政于民，就是把人民应有的选举、罢免、创制、复决四权，真正交还给人民。如果离开这四种人民权利，甚至任何人民应有权利都不交给人民，而高唱实施民主宪政，还政于民，那就未免是空谈了。

实现民主，完成民主建设，在一切主权还不在人民手中的地区，问题是立刻使人民有权，立刻把人民的权利交还给人民，而且是毫无保留条件的实行还政于民，产生民选的政府，建立民主的体制，颁布人民决定的政令法律。至于在陕甘宁边区和敌后广大的解放区，已经建立了人民选举的政权，组织了服务于人民的军队，解除了人民的痛苦，改善人民的生活与教育，就是说，人民无论在政治上、军事上、经济上、文化上，都已实现了充分的民主，在这些地方，问题就是要在法律上予以承认和保障。只有这样才能显出还政于民的诚意。

民主的正轨是人民有权选举政府，有权决定法律。合于这正轨的就是民主，不合于这正轨的就是不民主。前者应该得到发扬光大，而后者应该立即改途易撤，真正还政于民，这不是显而易见的事么?然而有些不愿意中国实现民主的人，不愿意中国从落后进展到民主进步的人，他们空谈实现民主，却不把任何一点自由交给人民；不但如此，对于人民已经得到自由权利的地方，他们还要加以取消，说是取消了这些民主，才能够实现民主。这样一来，倒好象政府不由民选，法令不由民立，才叫做民主；而人民选举的政府，人民决定的法令，反而是不民主了。言论出版集会和人身自由是民主的起码条件，但他们认为要求这些条件，是阻挠民主。没有党派的合法地位，没有取消一切限制人民的法律和组织，不结束党治，不实行人民普选，如何能实现民主?但他们认为提出这些要求，就是反对还政于民。在他们的世界里，简直一切都是颠倒的了。

民主的正轨是人民有权，人民作主，这是全国人民无不知晓的事。抗战八年来，人民的要求就是要得到应得的权利。边区和解放区一万万以上的人民已经得到的民主权利应该保持，不能保持就是取消民主；大后方和敌占区人民是没有得到民主的，现在应该得到，如果不让他们得到，就是阻挠民主。世界是民主的世界，中国也应该是民主的中国；在民主的中国，取消民主和阻挠民主的做法是不能成功的。

如何实现民主呢?请走上民主的正轨：把人民的权利交给人民!

yeshuwei

原文由 ast0741 在 2005-05-22 13:18:04  发表
一个民主国家，主权应该在人民手中，这是天经地义的事；如果一个号称民主的国家，而主权不在人民手中，这决...

ast0741兄宪政之论，我已领教拜读，兄之高论，彰显于字里行间，切中时弊，掷地有金石之声。民主宪政之说，近代已有之，然能人志士求索百年而不可得，何焉？
法国启蒙思想家孟德斯鸠在其巨著《论法的精神》中言及，国家制度与气候、地理、水文、民族性格等休戚相关。在小国则民主易行，大国难免专制，“拥有广阔平原的亚洲不能不实行专制”，但是在小国林立的欧洲，民主却有其滋生的土壤。他同时认为，温柔的气候、肥沃的土地使人眷恋家园和生命，以致缺乏毅力；寒冷的气候、贫瘠的土壤使人能意志坚强。所以，民主制度最早在寒冷贫瘠的西北欧形成，而温暖富饶的亚洲则陷于专制。
孟大师之论，虽有以“结果推导原因”的先天不足，但所言皆是事实，让我辈不得不信。此外，我觉得一个国家的民主传统以及人民对民主的认识和运用，也是至关重要的。中国的封建社会起于春秋末，早于欧洲九百年；止于民国初，晚于欧洲三百年，漫长的专制统治和高度集权的政治传统，使得中国进入宪政民主变得尤为艰难。整个社会阶层，早就习惯于权能政府管理一切，黎民百姓安守本业，共产党执政以后，更出现了党权过大、党政不分、党包办一切的弊端，距民主彼岸遥遥。中国历代官僚腐败，皆是缘于缺乏一种行之有效的监督力量，而这种力量又必须是游离于党政之外，居有超然的立场。西方国家的代议制政府，有三权分立、权力制衡，更有在野党对执政党的严苛监督，而在中国，则不存在这种力量。另外，人民对民主的认知和运用也是宪政的重要一环。中国百姓早已安于无权之地位，管好一亩三分自留地已是不易，至于国事，则莫谈为佳，对应有的政治权利已到了漠视的地步。举例为证，相信18岁以上的版友都经历过区级人大代表选举，我们在投票前都被老
师或领导关照，必须选某某人，投之则有十元不等的酬劳，而我们的青年学子们已近于政治肓人，为了区区十元甘心放弃神圣一票。如果将来某天国家最高领导人采用公民直选，不知会有多少张贿选之票，难保不上演当年曹锟“猪仔议会”的丑剧。您说，现在就实行宪政民主，行吗？
另外，中国历来内乱纷争不止，民族大融合的同时，也存在一股势头不小的民族离心力。如果不高度集权强化统治，则争权争位的无数利益集团，会一个个冒将出来，届时中国社会将陷于万劫不复的混乱局面，甚至重演内战也并非毫无可能。当然，也许你会说，大乱之后方有大治，大治之后方有大定，但建国半个世纪以来的成就毁于一旦，这个代价未免过大。
    故尔，宪政民主美虽美矣，神往可以，企图一步登天却不可为。经济领域的改革可以大刀阔斧，政治体制的改革则必须小心谨慎，或许李登辉的一句话用在这里合适：“戒急用忍”。
       


此贴由 yeshuwei 在 2005-05-22 14:57:44 最后编辑

ast0741

楼主您这不是袁世凯的特别国情论的２１世纪版本吗，一九一五年，袁世凯图谋恢复帝制，其宪法顾问在北京《亚细亚日报》发表《共和与君主论》，说中国自有“特别国情”，不适宜实行民主政治，应当恢复君主政体。这 “特别国情”论一出，便有人叫好。９０年前国人素质低，虽然我不赞同，但我可以理解．不过现在还用这个理由我无法理解了．这共和到现在怎么人民的素质没什么提高啊，靠，那还共和什么啊．执政党执政到这个地步也是很有水平的．我还宁愿袁世凯当皇帝呢　

我那个民主帖子　是摘自新华日报　１９４５年的社论　我想不通了，这解放前　共产党大吹特吹　民主政治，怎么到了现在　我引用一下前辈们的论述，就不行了．望楼主给解释解释　让我想想通．
       

此贴由 ast0741 在 2005-05-22 15:34:52 最后编辑

yeshuwei

原文由 ast0741 在 2005-05-22 15:21:50  发表
楼主您这不是袁世凯的特别国情论的２１世纪版本吗，一九一五年，袁世凯图谋恢复帝制，其宪法顾问在北京《亚...

其实不用想，我们在这里空发议论毫无益处，徒增怨气罢了，最后还给弄个“愤青”的帽子，不值的。你说我是翻版的袁世凯，这我接受，老袁算是号准中国人的脉了，他早给孙某人的三民主义卜了卦，西方民主一个世纪内在中国必然行不通。孙中山把孟德斯鸠的三权分立改成了五权分立，想做中国的华盛顿、罗伯斯庇尔，可惜这片肥土栽不出民主之花来。最后声明，本人也是宪政民主的信徒，决不苟同袁的特别国情论，我只是说在步调上要缓、要慎，与阁下道殊而归同。

ast0741

从专制到民主，最稳健的办法是　自由　民主　启蒙教育　宪政　再私有化　最后利益集团因私有化后而分裂　导致民主成功．我们现在启蒙教育也不多．从mbo里可以看出　我们现在的私有化是无宪政的基础上进行的，这样产生的民主只会是拉美式的坏资本主义．