嘉定都市网

标题: 《我们的财产安全吗？》--另类评富士康索赔事件 [打印本页]

作者: 送你忘忧草 时间: 2006-8-30 10:32
标题: 《我们的财产安全吗？》--另类评富士康索赔事件
对该事件的相关报道：
http://news.qq.com/zt/2006/fsklg/

富士康事件最近炒得沸沸洋洋，让无数人关注其中，
现在是公说公有理，婆说婆有理，到底谁有理，没有人知道。
所以也就不评论谁更加有道理了。

而从事件中我发现了一个现象，就是“个人财产的冻结”。
案件中，很多东西都没有证实，但凭企业一面之词，法院就执行了冻结。
那是不是说，未来中国人打官司就是比谁的钱多？

我们来做一个假设：
大型企业凭借自身的一些优势，只要找个借口（甚至无事生非），把对方财产冻结，
再搞个垄长的官司，凭借雄厚的财力，一拖再拖，打上个十年半载。
对于弱势的个人，经济收入单一，一点点的积蓄更加为了防身、办事用的，
如果一冻结，不单没有能力请到好的律师，也无法应付生活的其它压力，
办红白喜事，生病住院，子女学杂费用，在中国都是需要钱来应负的。
另外，为了应付官司，必定影响正常的生活、工作，也就影响了收入来源。
这样一来，必将承受不了，甚至于主动放弃而败诉。

那我试问？公民的个人财产安全吗？
为什么法律没有严格规定，或者执法者没有严格执行财产冻结的必要手续呢？

社会竞争公平吗？
是不是只要冻结了竞争对手的财产，就肯定能够投标成功？

无数个为什么，提醒我们~健全法律机制的必要性，
保护公民利益，是法律的最重要准则！

作者: 四月愚翁 时间: 2006-8-30 13:33
就是胡闹。不睬这种事最好。没人关心了自然就没人做这种事。

作者: 蓝熊 时间: 2006-8-31 00:52
虽然富士康的做法很不合理，也很不恰当，直接指向报社的记者。

但如果从法制健全来说，冻结查封个人资产，这正是法制越来越健全的表现，也是趋势。只是我们无法去适应这样的状况。

新浪科技讯 8月30日晚10点，富士康起诉《第一财经日报》记者和编委侵犯名誉权并索赔3000万一案出现戏剧性转折。消息称，富士康母公司鸿海集团今晚紧急召开高层会议，决定将索赔金额降为1元人民币，解除对两名记者的财产冻结，并追加《第一财经日报》为被告。

进一步关注中。。。

此贴由蓝熊在 2006-08-31 01:14:05 最后编辑

作者: 送你忘忧草 时间: 2006-8-31 07:25

原文由蓝熊在 2006-08-31 00:52:04 发表
虽然富士康的做法很不合理，也很不恰当，直接指向报社的记者。

但如果从法制健全来说，冻结查封个人资产...

冻结查封个人资产只是一种手段，不能作为法制是否健全的标志。
法律的第一目的是保护公民利益，如果这点也达不到，怎么能说是健全呢？

作者: iamdavidxu 时间: 2006-8-31 07:47
为什么不是报社而是个人呢

作者: 真肥 时间: 2006-8-31 09:27
好来。解除冻结了，变成1块了。

作者: 蓝熊的麦兜 时间: 2006-8-31 10:30

原文由送你忘忧草在 2006-08-31 07:25:07 发表

冻结查封个人资产只是一种手段，不能作为法制是否健全的标志。
法律的第一目的是保护公民利益，如...

当然它是手段，但如果这样的手段也没有，你能说法制是健全的吗？查封或者冻结，也不是没收你的个人财产，仅仅是采取的保留物权的手段。

在这个案例中，唯一让大家不觉得合理的是，一标的过分的高，二没有把报社作为第一被告，就象有关专家提出的，如果不是3000万，二是3000或3万，也许就没有人有那么多争议了。

不过现在好了，又出现新变化了。

作者: 夏侯 时间: 2006-8-31 13:09
没反对“冻结财产”这样的手段，问题在于法院的审核制度体现在哪里？连诉讼对象都有误，就单方面执行手段了？！
即使是现在的一元钱，依旧是不合正规法律程序的表现。
说大家把焦点放在3000万上，不过是富士康转移视线的一做法而已。

欢迎光临嘉定都市网 (http://www.jiading.com.cn/)