嘉定都市网

标题: 穹顶之下(柴静雾霾深度调查片),可能是2015年最受关注的大片 [打印本页]

作者: 朴志诚 时间: 2015-3-1 20:16
标题: 穹顶之下(柴静雾霾深度调查片),可能是2015年最受关注的大片

这可能是2015年中国最受关注的“大片”……

【影片背景】

空格2013年初柴静怀孕，但她未出生的孩子却被检查出患有肿瘤，一出生就要进行手术，因此她辞职打算用相当的一段时间照顾孩子。

空格一出生就接受手术的宝宝已经痊愈，但在照顾孩子的过程中，柴静对雾霾的感受却越来越强烈，“生活在一年竟有175天污染的北京，害怕女儿有一天会问我‘什么是蓝天’‘为什么老把我关在家里’，加上全社会对空气污染问题也越来越关心，职业训练和母亲本能都让我觉得应该回答这些问题：雾霾是什么？从哪儿来？该怎么办？”

空格因此，柴静开始了这个调查……

空格柴静走访多个污染现场寻找雾霾根源，赴多国实地了解治污经验，并从国家层面和个人层面提出了行动方案。

【影片平价】

正方：
空格中山大学传播与设计学院院长张志安在微博中这样写道，“柴静对报道角色的处理：她讲故事的切入点是个体（女儿）遭遇，但整个片子是深度报道、调查报道，她既是参与者和体验者，但主要是报道者和调查者。”

反方：
空格《穹顶之下》热播之时，也有部分声音表示：柴静以自己孩子的病情作为开场来切入这个话题，是否客观。

具体内容请看视频：
http://static.video.qq.com/TPout.swf?vid=m0147ou6wk5&auto=0

作者: jake0122 时间: 2015-3-2 20:54
我给柴静点十万个赞。。。。

作者: 彼岸_sh 时间: 2015-3-2 20:54
新闻三天两头说雾霾，没人理会，一个公知拍了部纪录片，网络瞬间沸腾。
喷柴的，挺柴的，这两天是吵开了锅。

作者: 彼岸_sh 时间: 2015-3-2 20:57
说到治理雾霾，作为普通老百姓，能不开车时尽量别开车，别到离家很近的超市也开车，兜三圈还找不到停车位，然后又是骂交通堵又是骂停车位少。。。

作者: jake0122 时间: 2015-3-2 20:58

彼岸_sh 发表于 2015-3-2 20:57
说到治理雾霾，作为普通老百姓，能不开车时尽量别开车，别到离家很近的超市也开车，兜三圈还找不到停车位， ...

白银帝国永不倒。。。

作者: first_love 时间: 2015-3-2 21:12

彼岸_sh 发表于 2015-3-2 20:57
说到治理雾霾，作为普通老百姓，能不开车时尽量别开车，别到离家很近的超市也开车，兜三圈还找不到停车位， ...

我觉得车子搞个限购更实在

作者: jake0122 时间: 2015-3-2 21:14

first_love 发表于 2015-3-2 21:12
我觉得车子搞个限购更实在

看看柴静的片子吧。。。其实和家用车关系真不大。。。

作者: 彼岸_sh 时间: 2015-3-2 21:25

jake0122 发表于 2015-3-2 21:14
看看柴静的片子吧。。。其实和家用车关系真不大。。。

关于柴的片子，转来一片长文，随便看看

看来两会前的媒体注意力都将被柴静吸引。时隔一年，她带着雾霾调查纪录片《穹顶之下》复出，视频推出当天就在优酷获得600万次播放量，24小时全网播放量近亿。春节前夕博士生回乡记录引发的乡愁终究抵不上市民对雾霾的愁怨，春节之后的duang和裙色之争则更像是网络人气的热身和铺垫。现在，大家抬起头来看柴静。

　　柴静宣称自掏腰包100万拍摄雾霾纪录片，这并不出人意料。她一直热心环保，曾经虔诚地阅读环保圣经《寂静的春天》。雾霾对于她确实是心向往之的主题。

　　在节目中，柴静为所有观众讲解了在过去的一年中，她所“看见”的一切：在雾霾中生活一天，一个白色的采样仪变为黑色，从中检测出来15种致癌物质；随环保部门在中国大气污染严重地区以无人机巡航，深入非法排污工厂，揭开鲜为人知的“褐煤”对污染的巨大影响。她还深夜来到北京的延庆，调查柴油车排放不达标并大面积造假现状；回故乡寻找十年前山西污染节目当事人，探寻能源结构背后工业化城镇化之路，抨击体制问题带来的严重危害，拜访中国能源领域权威人士，探索未来能源体制改革方向，提出告别煤炭时代进入油气时代……

　　柴静在视频开篇用亲生孩子故事起兴，孩子出生就患良性肿瘤要动手术，全麻。出院时候身为妈妈的柴静才感觉雾霾那么严重，想要用手帕挡着婴儿鼻子，但这会让宝宝哭泣。柴静说这是她和雾霾的“私人恩怨”。

　　柴静没有说孩子是因为雾霾患上肿瘤。但是，作为资深媒体人，她不会想不到媒体将会怎样利用“私人恩怨”的噱头。果然，以腾讯新闻为代表，标题《柴静自费百万拍雾霾纪录片初衷因女儿未出世患肿瘤》立刻就将两件事情锁定在一起，引发普通中产读者巨大的同情和焦虑。

　　《穹顶之下》在互联网上产生了爆炸性影响。

首先当然是如约而至的一片赞美声。

　　最直接的朋友圈反应是：比起和香港人吵架，这才是重要的事情，我们该为雾霾治理做点什么了，买空气进化器没用，我们要拿出行动。这是经常激荡于虚拟空间的“公民行动精神”。

　　知乎上的环境系男生同样表达了这种钦佩，批评自己一直耽于行动，怕得罪人。“我想柴静给我最大的感受是，作为一个学了七年环保的人，（只知道）那个出门带口罩的方法，人家的作为勇敢，就是一阵号角，号召你要醒过来。”

　　许许多多的普通人被感动了，许多人表示准备行动。柴静给出的个人行动方案主要就是举报，以及少开一点车。所以相关部门要准备好了，可能会像微博随手拍解救流浪儿童那阵子一样，短期内会收到好多投诉电话。

　　更全面更专业的赞扬当然也已经提前准备好。视频甫一发布，腾讯大家、南都评论、人民网等就几乎同时推出了评论、访谈、回顾文章。

　　南都记者汪涛，一直专注大气和环境健康领域报道。他回顾了视频发布前夕的心情：

　　在环保部的一次会议上我遇到柴静，互留了联系方式后，她时常和我探讨一些大气污染的问题，要一些专家的联系方式。我没有对别人说起柴静在关注雾霾的话题，后来听说她当了妈妈后，对于环境和食品安全问题越发关注。我很欣慰。只是觉得她太认真了，大气污染的各个领域都要涉及，做了一年，竟也没看到报道。直到2015年1月，我被邀请去给他的演讲提意见是，我才明白柴静为何要花一年时间，为何要采访那么多人。”“在柴静的片子中，最触动我的场景便是她的小女儿，扎着俩小辫，伏在窗前，看着雾霾笼罩的世界。”

　　人民网专访柴静，谈及母亲的身份，记者坦言“觉得特别亲切”，柴静说正是对孩子健康的担忧，成为她一年以来行动的“基本动机”，这样的人之常情更让记者对这一年以来的行动“不仅理解，而且能够强烈地带着情感感受到。”更在官微中呼吁：“穹顶之下别让柴静太孤单”。

　　原《焦点访谈》主编庄永志将柴静的这次行动看作“互联网时代的公民调查”，“目力所及，这是非机构、非记者所做的信源最权威、信息最立体、视野最开阔、手段最丰富、最有行动感的雾霾调查……她居于调查的动员，将引发新一轮的、更广泛的从立法完善到公共政策调整再到公民个人作为的治霾行动。”“她以个人、市民而不是机构雇员的身份了解大气污染的危害以及污染治理的立法、战略规划和能源政策的制订与实施，可以从信息公开和民主决策的视角考察其间的得失、权衡国外同类决策的可否借鉴。网民不必居于渠道信任，而是出于对传播者个人魅力的赞赏和对自身利益的关切、对社会议题的重视而上网观看《穹顶之下》……《穹顶之下》，仅仅是网民参与的开始。”

　　可想而知，微博上的大V们也纷纷送上支持。崔永元、五岳散人、姚晨、李佳佳、袁莉、罗昌平等等都表示了对柴静的敬意和对污染的关注。

　　和菜头则特别强调了柴静的互联网思维及其对环保产品的推动。“我花了10年时间才终于意识到问题所在，终于采取了应对行动。那么对于海量的大众来说，也许要花更长的时间，为此付出更大的代价。让足够多人正确认识到雾霾的危害，这已经很不容易了。可是，仅仅是认知是不够的，还需要让人们行动起来。在这个意义上，柴静的《穹顶之下》动员了社交媒体上的各种力量，让数千万乃至上亿人认识到雾霾的危害，知道自己可以采取的应对措施，这是很有必要的事情。在许多人还在热衷讨论什么是“新媒体”、“互联网思维”的时候，柴静和她的团队们已经悄然做出了他们的新媒体产品，而且免费发布到了全网。在我看来，这件事情甚至要比《穹顶之下》本身更重要。”和菜头更大胆预测：波澜壮阔的雾霾公关攻防战这才揭开序幕而已。

　　著名财经人士江南就此奉劝笔者：少罗嗦，赶紧多买一点环保题材股票。

　　然而，柴静隐退的一年，也正是微博退潮，各种专业意见媒体兴起的时期。在专业人士和独立思考者越来越多的时代，即便是柴静，也不再像过去一样收获一边倒的赞美。

赞美每每相似，批评和担忧却多种多样。

　　纪录片的制作和传播方式最容易引起批评。关于婴儿的桥段最先引起不满。婴儿的肿瘤病和雾霾到底有无关系，纪录片是否煽情过度失去客观态度？有圈内媒体人在微博上表示：柴美女是资深烟民，加上高龄产妇，这些对孩子的健康影响可能更大。呼吁柴静戒烟的网民不在少数。但许多烟民表示：不戒烟也可以生好孩子，孩子有良性肿瘤是偶然事件，治好就行，健康就好，大家都别拿这说事。此外，柴静开的车也被吐槽排量太大。

　　一位匿名网友表示：要把故事讲成这样，其实很简单—拜罗永浩为师。这部片子，从第一眼我就觉得有浓重的罗氏脱口秀风格，果然，最后的特别鸣谢名单里面，头一位就是罗永浩。

　　有关新闻传播体制的更深层担心来自两位新闻学院教授。华东师范大学吕新雨教授与庄永志商確道：崔永元和柴静都是自出百万来做调查性报道，这一名人现象值得关注，在这个意义上所谓公民新闻其实是名人新闻。柴的报道在两会前上线也是看点。这些报道具有所有名人效应的优势，以及问题。调查性新闻在体制内的没落，社会对此种新闻的饥渴，也是此类新闻能够有影响的社会基础。这些都是值得分析的新现象。失去新闻生产体制对新闻客观性的保证，以名人效应为公众信仼的基础，这一转变后面的隐患很值得探究，也为隐性资本操控留下空间，它可以构成新的压力政治的模式。名人生产新闻的横出与体制性新闻生产的危机在今天中国是一对互相关联的问题。

　　有网友则称这部纪录片声势浩大地推出，是中国式游说集团甚至绿党的诞生。但是有新华社的朋友不同意：这个是不了解敝国新闻体制，哪有啥压力政治？人民网是谁办的？这明显是部门利益支持的动作，时机也拿捏得非常讲政治，新部长履新、两会前夕。

　　北大吴靖教授认为：从生产方式的角度，名人自费拍摄新闻调查是一种包装成公共行为的商业行为，生产和流通的每一个环节都充满了市场化的算计。这种算计在柴静纪录片的完成品从内容到形式每个细节中都可以找到。从莫须有的雾霾导致婴儿肿瘤的叙事策略开始，到再次搬出幼儿和母爱来遮蔽数据漏洞和逻辑混乱的结尾。包装、姿态、煽情、自我展演的商品逻辑几乎全程覆盖真实、理性、深入、质疑、论辨的公共对话逻辑。

　　媒体人西坡的观点比较婉转：因为有了当母亲和照顾孩子的经历，所以在面对雾霾时更不能忍，所以发起“一个人的战斗”。公共言说目的就是调动公众，拿个人经历做引子，搞些小煽情（采访小女孩有没有看过蓝天）、小金句（“有义务没权力”）都是正常的手段，视频整体还是克制的，主要以援引专家、机构的观点和数据为说服力。　　对于一直关注雾霾新闻的人来说，《穹顶之下》没有太多新料，但对普罗大众来讲，这是一次系统、靠谱的雾霾知识普及。

　　但片中的专家、机构观点和数据是否有说服力，受到了更大的挑战：

　　从事财税行业的不愿具名网友W告诉笔者：关键她的结论就是错的。以天然气和新能源取代燃煤燃油根本就是不可能的事情，秀良心有用吗？一是中国的能源结构决定的（煤储量巨大），二是因为燃煤燃油只要适当集中处理，应用合适的技术，污染并不严重，这也是我为什么认为北京的所谓雾霾十年二十年之内不难解决的原因。憎恶大工业是中国环保主义的最大误区，事实上以大工业取代小工业才是实现环境友好的唯一途径。中石油中石化加起来大约占全国成品油市场的70%，剩下是各种地方炼油和民营炼油企业。中石化与地方炼油企业、民营炼油企比，那个污染大，哪个品质好？开车遇到两个加油站，一个是中石油加油站一个是杂牌加油站，放心去哪个？

　　资深环境报道记者李靖云表示：我国的油气储量和可开采储量是两回事，大量的点状分布，开采非常困难，成本很高。过去搞过石油大进军，到处搞油田，结果是什么可以去查纪录。至少前些年川渝中小型油气井出的那一系列悲惨事故足够触目惊心了。如果遍地开花式开发，污染会呈什么样水平？

　　一位不具名网友说：错误太多，说几条一眼扫到的：1、引用陈竺的数据未必就权威，上海的阚海东和环科院王金南应该有相关数据，你们谁拿到了；2、在吸烟率这么高的现实中，肺癌数据没啥意义，充其量也就是有一定的相关性，而且，拜托你们分清楚发病率和死亡率；

　　如何解决雾霾？指望开发天然气和减少汽车可行吗？《大目标》作者任冲昊表示，“还是修核电站靠谱，北京都有核电站，我们大热河省先来俩。”

　　重阳金融研究院贾晋京研究员的看法独树一帜：如果是要蓝天的话，柴静还没有涉及雾霾的核心问题。雾霾的最重要的成分其实是水蒸气。是水蒸气导致几百种各类成分结合成气溶胶，成为观感很差的雾霾。要减少雾霾，关键是减少水蒸气。要减少水蒸气，只有减少水的使用以及人口量。要是为了健康，那确实要按柴静说的减少汽车尾气、工业污染排放。但是这里有个问题：这不会减少雾霾。再概括一下：减少水蒸气会带来蓝天，美国之所以有蓝天就是这个原因。但这并没有减轻环境中的可吸入颗粒物，只是水溶胶少了罢了。减少工业排放，会有利于健康，但不会减少雾霾，不会带来蓝天。

　　看完这些批评，笔者觉得真是强中自有强中手，感觉《穹顶之下》也确实只是一部个人的纪录片，虽然尽力做到数据翔实，但还是有诸多不严谨。但是这样的纪录片毕竟给很多人带来希望和热情。西坡就表示：同样作为媒体人，我很敬佩柴静，同时感到一丝惭愧。暗下决心向柴静学习多做扎实工作。

　　引起中产阶级钦佩的柴静式行动，也引起了另一个层面的警惕。

　　比如吴靖教授表示：

　　要呼吁公民责任，却只挑相对而言最容易最高姿态的打电话报警投诉排放超标，轻轻说句少开点儿车，对于最实际但也是最困难最不讨好的公共政策选择却不置一辞，这些选择包括：提高入城费，提高限行天数甚至单双号限行，控制大排量汽车，继续严格的摇号限号政策等。这些都会引起相当多城市中产的埋怨。看来对雾霾的恨还是没有超过对成为中产阶级知性女神的爱。而当谈到能源结构的调整与转型，就完全不顾中国的历史、地理和实际状况，忙不迭在完全没有数据没有论据的情况下把所有罪过都扣到所谓的国家能源垄断头上，为能源的私有化摇旗呐喊，为资本瓜分能源市场鼓噪，至于私人资本的进入如何就能迅速转变中国的能源结构，如何可能不计成本在中国各地探查天然气并在全国建设稳定安全的输气网络，柴静抒情之余估计没有气力去论述、论证和论辨了。

　　中戏教师“树上的男爵”也批评了柴静纪录片的中产阶级保守心理：

　　说到空气污染，北京人动不动就骂河北，说河北的钢铁厂水泥厂是北京雾霾的罪魁祸首。春节期间包括北京人民在内的大都市中产阶级开车自驾到大理，把小小大理堵了个水泄不通，春节期间PM2.5指数飙升。如果关闭了河北的钢铁厂水泥厂，河北人民就会下岗失业，而北京人少开点车，顶多就是生活不太方便而已。我想说的是：治理空气污染，那些充分享受着现代生活便利的大都市中产阶级理应承担更大的责任。一边控诉着空气污染，说不许烧煤不许搞水泥厂钢铁厂，但却丝毫不提自己高能耗的生活方式，那是自私自利的表现，只想着别人为自己牺牲而自己压根没打算负责任。环境污染毫无疑问应该治理，但治理方式不应该是去砸那些正在发展道路上苦苦经营的欠达地区人民的饭碗，相反，应该充分反思并有效约束中产阶级们美其名曰“追求高品质生活”的消费主义价值观和生活方式。

　　西坡也担心环保的代价由谁承担：

　　雾霾并不是这两年的新生事物，只是这两年才引起注意罢了。而最关注雾霾的，显然并不是农民、富士康员工乃至环卫工大爷，而是城市中产、文艺青年、富豪老板（钢厂老板等除外）。后者是这个时代民间最有话语权的，他们脱离温饱阶段，不管有没有户口都已将双脚迈进了城市大门，但他们也只是为自己代言。制造雾霾的“落后产能”及附着其上的人群，在舆论场并没有属于自己的话筒。不说话不代表他们不存在。但没有话语权就意味着他们有可能以“为时代让步”的名义被牺牲掉。

　　无论如何，柴静唤起了新一轮关注环保的热情。

　　值得进一步讨论的是如何正确关注环境问题。

　　长期关注环境问题的记者李靖云告诉笔者：

　　这是个政策问题，我最担心就是政治化，那是立场问题。既然在中国就得面对中国的环境治理。我不关心纪录片是否有利于建立民主自由或者有利于党国改善治理。中国目前社会抗议增长最快的就是环境问题，据中国环境科学会的数据，从1996年开始年增长29%。所以那句“唤醒民众”实际多余。第一，准确的数据。柴静的纪录片最大的意义估计是介绍了马军老师长期的环境第三方监控数据，没有数据一切都是空谈。第二，能源政策和格局明晰化，中国的能源过去现在未来都必须靠煤，公众必须要了解这一基本事实，问题可以简化为如何对燃煤做环境处理。第三，减少污染源所必需的代价，这点必须讲清楚。限制大城市人口，发展中小城镇必然增加碳排放和污染。反对垃圾集中处理，反对核电，反PX实际在鼓励污染。数据指示基本状态，确定你需要付出的代价。不要总是反问过去，历史也不是阶段性和重复性的，而是现实性的。其实看看我们现在做的能源环境报道比如南方能源观察和财经无所不能，就知道柴静基本才入行。

　　南京大学周雷博士比较全面地阐述了他认为应当怎样研究污染问题：

　　柴静是很良善的记者，但是她用调查数据、归因和解析来重新阐述常识，并将其系统化，造成一种相信和感同身受效果。所以她的调查和崔永元自费调查，因为受制于知识观和认知模式，都无法进行真正认知意义的突破和突围。虽然，崔永元更是一个有人格魅力的人。提到煤的污染，她说到洗煤，却没有深究洗煤水的可能后果；提到能耗和油耗，她分析行业内幕和总量，却没有分析这些能耗的生成细节，哪些人主导了哪些消费并实现了何种污染扩散？中国的污染与世界经济的关联？中国现有污染机制的原因，它是学来的？还是内生的？在没有弄清楚问题是什么？为什么会出现这个问题之前，她在海外的调查几乎全是盲人摸象式数据。她提到伦敦的几百万污染行业工人转型，伦敦现有的环保模式，但却没有意识到整个西方，甚至整个人类都在外包和异化自己的认知。当那些污染行业从自身国家逐步淘汰，大气开始朗清，似乎就觉得问题解决了。柴静采访了一些老北京，说到儿时的记忆，似乎存在一个曾经有效和环保的北京style。这种逻辑和认知模式错得非常离谱。研究污染，从来应该多线并进，但不是用小分队调查的方式，而是能寻找到症候的发生机制。

　　然而，对于批评的反批评也已经出现。

　　李华芳在微博发表文章认为：批评柴静的学者那是因为“轴”和“酸”，学界游戏规则是占据知识山头，媒体游戏规则是靠故事煽动情感。你搞学术影响力人家搞媒体影响力彼此彼此啊。但重要的是，搞政治运动的人要学习柴静的动员能力，不然怎么煽动革命？至于普通人那就是搭便车的，“革命”不需要你们。

　　环球时报肯定会认为李华芳这是一厢情愿把柴静当作“革命”工具。虽然今天没有发表文章，但环球时报官方微博连续发声：“请那些不认同柴静的人，先好好看完那个纪录片。里面的干货很多，而且都来自于环保部门的专家和官员，给人感觉跟像是中国环保部门的一次集体控诉。那些纠结于柴静本人的人，你们应该看得更广一些，更高一些。”“其实如果大家看了这个片子，就会发现这个片子的主角并不是柴静，而是那些在我国各地，感到各种无力感的环保局的干部们。柴静只是一个记录者，她记录下的是环保立法和执法的种种无奈。如果看这个片子的最后，是去对柴静品头论足，那么你恐怕并没有看懂这个片子到底在说什么。”

　　崔永元显然比环球时报悲观，他对澎湃新闻表示：《穹顶之下》唯一的作用就是启蒙，但对于国家雾霾治理可以忽略不计。你可以推断一下，假如柴静拍了一个深入浅出的纪录片，让所有人都明白了雾霾的原因是什么，从而导致雾霾被彻底治理，那你说我们要那些部门干嘛用啊？

　　被各方猜测的“环保部门”官员在哪里？环保部新部长陈吉宁今日下午表示，自己昨天晚上完整看完了柴静的关于雾霾的纪录片，今天给她发了短信打电话，向她表示感谢。陈吉宁说，柴静的纪录片从公众健康的角度唤醒公众的环保意识，值得敬佩。看来，环保议题已经从环保人士那里接棒到了部长手中，成为官方治理的应有之义。

　　要看得更广一些，更高一些。对柴静纪录片比较持中的看法来自春秋战略研究院研究员，复旦大学陈平教授：这样的纪录片推动形成公民环保意识可帮助环保执法。应当鼓励。但同时要让大家理解：环保水平只能逐步改善，否则导致去工业化，造成严重就业危机和社会问题。

　　最后，笔者看到有朋友说：“雾霾越来越严重/人均预期寿命越来越长，这个逻辑也是白金/蓝黑啊。”这个点评给人的抚慰程度真是比的上柴静纪录片给人的震动程度。其实，柴静的关心，一直是公众最关注的话题之一，答案也并非没人给出过。如果大家有兴趣，不妨一同再来努力寻找，改善我们的环境。

作者: 叶落归根59 时间: 2015-3-2 21:53

作者: 朴志诚 时间: 2015-3-2 21:54

彼岸_sh 发表于 2015-3-2 20:54
新闻三天两头说雾霾，没人理会，一个公知拍了部纪录片，网络瞬间沸腾。
喷柴的，挺柴的，这两天是吵开了锅 ...

热就热在为了女儿自费拍摄，又辞职

作者: arrowing 时间: 2015-3-2 21:54
N年前大家都开始抱怨了，现在早已经麻木了。

作者: 朴志诚 时间: 2015-3-2 21:56

彼岸_sh 发表于 2015-3-2 20:57
说到治理雾霾，作为普通老百姓，能不开车时尽量别开车，别到离家很近的超市也开车，兜三圈还找不到停车位， ...

车子一定要开的，污染不是主要由汽车尾气造成的。主要还是工业

作者: 彼岸_sh 时间: 2015-3-2 22:06

朴志诚发表于 2015-3-2 21:56
车子一定要开的，污染不是主要由汽车尾气造成的。主要还是工业

能不开车时尽量别开车

作者: wxhua 时间: 2015-3-2 22:07

jake0122 发表于 2015-3-2 20:58
白银帝国永不倒。。。

迭句闲话啊是百搭，到鞋浪全好用咯，

作者: 黄金宝贝 时间: 2015-3-2 22:19

彼岸_sh 发表于 2015-3-2 20:57
说到治理雾霾，作为普通老百姓，能不开车时尽量别开车，别到离家很近的超市也开车，兜三圈还找不到停车位， ...

白银帝国永不倒

作者: first_love 时间: 2015-3-2 23:02

jake0122 发表于 2015-3-2 21:14
看看柴静的片子吧。。。其实和家用车关系真不大。。。

勿以善小而不为,勿以恶小而为之

作者: first_love 时间: 2015-3-2 23:04

jake0122 发表于 2015-3-2 21:14
看看柴静的片子吧。。。其实和家用车关系真不大。。。

不用看什么柴静的片子
高速公路堵车几公里,也挺吓人的吧
除了工业污染,汽车也占很大一部分吧

作者: cc334 时间: 2015-3-3 00:26

彼岸_sh 发表于 2015-3-2 20:57
说到治理雾霾，作为普通老百姓，能不开车时尽量别开车，别到离家很近的超市也开车，兜三圈还找不到停车位， ...

关于车子问题我我觉得500米之内的就不要开了，但是有句刚句，车子不是雾霾的根本，美国的车子不比我们的少，为什么他们就没有雾霾？不要说中国油品不好，不要说中国破车多，这些只是占少数，我觉得最根本的问题还是在工业上。

作者: o1029 时间: 2015-3-3 06:06
反正环保板块最近是大涨了，大家入手点，还会涨几天的，紧跟时事赚点不会错的

作者: 都市网在线领导 时间: 2015-3-3 07:23
点赞不犹豫

作者: 登记注册 时间: 2015-3-3 07:24

cc334 发表于 2015-3-3 00:26
关于车子问题我我觉得500米之内的就不要开了，但是有句刚句，车子不是雾霾的根本，美国的车子不比我们的 ...

小心你触怒既得利益者啊

作者: blue_winter 时间: 2015-3-3 08:02
两会前的最后一个工作日

天涯，各微信微博上砍柴派挺柴派2派人已经吵作一团了

各种隐喻的桥段一个接一个

甚至延生挖出柴静小三上位，赴美产子一次飞机就能产生多少污染物等等声音

一个纪录片引发的全民激情昂扬

想想也蛮搞笑的

作者: sunyanfeng 时间: 2015-3-3 08:08
添砖加瓦

作者: 为快乐而痛苦 时间: 2015-3-3 08:13
作为小P民，做好自己的事就不错了

作者: siyanzhaohua 时间: 2015-3-3 08:26
这几天网络上柴静绝对是个热点中的热点，不管棋子说还是其他说，她能指出说出一些人们知道或者不知道，或者是有些知道的人揣着明白当糊涂的东西，这个，已经很难能可贵了，转一篇个人认为很客观的帖子过来

作者: siyanzhaohua 时间: 2015-3-3 10:20
呃，刚接到朋友的消息，主流媒体或评论接到的禁令是----不谈柴静

这事儿会闹成哪样？静观其变吧

作者: 小凳子 时间: 2015-3-3 10:31
做任务，拿金币

作者: cgfhhd 时间: 2015-3-3 12:46
仔细看了此记录片，感慨颇多，政治等其它得都不说，就说现在在加定还有一条可以游泳的河吗？（小时候每一条河都可以游泳的）；现在还能经常看见蓝天白云吗？（小时候经常能看到的）。现在污染的天气越来越多，这是事实，柴静好样的，至于其它俺不懂。

作者: PooChaisarm 时间: 2015-3-3 14:22
主要还是工业污染

作者: wqrwvw 时间: 2015-3-3 14:30
【柴静PK丁仲礼】
　　2015年3月2日 14:39
　　背景：09年哥本哈根世界气候大会，自行百度
　　丁：涨两度地球升高7米只是计算机模拟，没有现实依
　　柴：如果计算的可信那不就是依据么
　　丁：那只是计算结果，不是事实，你怎么知道他可信
　　柴：这份报告是一大堆科学家的研究结果，这个大会也是基于这份报告，给我们的认识是这是得到了主流科学界的认同的
　　丁：科学家有主流么？科学家是根据人多人少来定的么？科学是真理的判断
　　柴：IPCC并没有对发展中国家提出要求
　　丁：他有一个总量，8000亿吨，给发达国家定了一个量，剩下的是发展中国家的，发达国家人均排放权是发展中国家的2.3倍，而1900-2015年发达国家人均排放是发展中的7.54倍
　　柴：IPCC是不算过去的，而且发达国家率先减了80%
　　丁：减排说起来好听，但发达国家排放基数是发展中国家的4.8倍，这里面包含了一个非常大的陷阱，如果按照这个限制，二氧化碳的排放权会成为稀缺商品
　　柴：发达国家说我给自己定指标不行么
　　丁：那不就是自己定切，那我也自己订，从1995-2015中国只要你人均排放的80%行不行
　　柴：他们会觉得中国的人口基数太大了
　　丁：那中国人是不是人，为什么同样的中国人要少排，你是以国家为单位算还是以人为单位算
　　柴：那他会觉得说现在常规都是以国算
　　丁：那我没必要跟你算，摩纳哥多少人，我们中国跟摩纳哥比？讲不讲理了
　　柴：他现在的概念说我不管你人均还是贫富，只以碳排放大国为界限
　　丁：我承认我们是碳排放大国，那你给我定个数，你发达国家给自己分配了一个数，你减80%就是分配了一个数，现在你们分配的大，我们分配的小。那根据G8的方案，27个发达国家11亿人口分配了44%，剩下55亿人分56%的蛋糕。你说公平么？我是没有机会，我有机会要问问发达国家领导人本人，这样公平么
　　柴：他这个方案没有按人口计算
　　柴：那IPCC这七个方案有一个是公平的么
　　丁：没有，IPCC的方案还是最好的。其他的更黑
　　柴：您现在是直接指责IPCC
　　丁：对，为什么不能，科学是可以批评的，如果你承认你是科学，你就要承受人家的批评，我在《中国科学》写的文章就是直接批评IPCC
　　柴：而且我看到你的措辞其实是很激烈
　　丁：非常严厉
　　柴：有这么严重么
　　丁：如果告诉你2020年后中国每年花一万亿人民币买排放权，你怎么想？你觉得公平么【你说至于么，让你花钱买喘气权】
　　柴：科学家在谈论一个问题的时候为什么要用激烈的带有情绪色彩的字眼？这样合适么？
　　丁：你说批评不公平他们是不会理你的，我必须用激烈的语言引起重视
　　柴：您在大会上提出您的观点之后场上有什么反应么？
　　丁：有一个美国人提了一个很好的问题“中国该怎么行动”我说中国很简单，政府应该制定一个长期排放的承诺“1990-2050年，中国人均排放量坚决不超过发达国家同期水平的80%”不管你怎么减，我都要比你少，而且你们发达国家已经建完了所有的基础设施，中国很多还没有建呢，在这样的发展背景下，中国应该让全世界看到，中国在应对气候变化上要比你们雄心勃勃多了。美国人也没办法和我争了，后来有个比利时人和我说你回答的很好，我赞同你
　　柴：什么是公平
　　丁：我把排放权视为发展权、基本人权，人与人之间应该有个大致相等的排放空间
　　柴：您原来研究古气候的，很专业的科学家，但这次气候谈判，您一直在做政治解读，甚至提出很多方案和策略，别人会对您的身份提出疑问，您觉得适当不适当？
　　丁：你是觉得我搞科学研究的就不应该了解后面的政治？
　　柴：这倒不是，他们会觉得，科学家甚至不应该以国家利益为前提，而应该在人类共同利益的前提下去提方案【科学家应该圣母心，不要老想着自己的一亩三分地】
　　丁：我没有否定人类的共同利益，维护发展中国家的利益，保证联合国发展中国家千年计划的落实，这难道不是人类的利益么？这是国家利益么？是个人利益么？
　　柴：那这个方案发达国家不接受的话，这么拖下来，几年下去情况会不会更糟
　　丁：我很乐观，我是地质学家，我研究几亿年来的地球环境演化。这不是人类拯救地球的问题，是人类拯救自己的问题，地球用不着你拯救，地球温度比现在高十几度的时候有的是，地球二氧化碳浓度比现在高十倍的时候有的是，地球都是这么演化过来的，都好好的
　　柴：毁灭的只是物种
　　丁：毁灭的只是物种，是人类自己，所以是人类如何拯救人类
　　柴：到底能不能拯救自己的核心取决于什么
　　丁：取决于文化，文明。人类在应对各种挑战的时候，能不能有更包容更有弹性的文明产生，现有文明能不能有更好的发展。

作者: yw2kye 时间: 2015-3-3 16:19
名人借题发挥也挺常见的，肯定有自己私心的一面，这几年名气淡了靠这个真的能火起来。

当然背后有推手那是必然，至于特务一说总觉得过了。

作者: 邪恶光环 时间: 2015-3-3 16:27
作为一个政府，却表现出无能为力，很让我受伤

作者: go_yjj 时间: 2015-3-3 18:00
雾霾和胎儿有毛关系，扪心自问自己抽不抽烟，自己的生活习惯有没有问题再说吧。尼古丁对胎儿的影响才大。分明在求同情博眼球。

作者: wqrwvw 时间: 2015-3-3 22:25
文/老沈微信公众号：老沈一说(laoshenyishuo)

　　首先要声明，这篇文章并不是来批判《穹顶之下》的。相反，柴静的这部作品，无论从包装的精美，文案叙事的设计，采访对象的深入，还是数据的翔实程度来看，都非常值得喝彩，甚至有可能成为整个中国科学传播史上的经典之作。但是，跳出那些感情叙事的框架之后，我只能说，《穹顶之下》虽然感动了我，却没有说服我。从更理性的角度出发，如果不把雾霾当做“私人恩怨”，而作为一项公共政策来谈论的话，似乎有更多的问题需要进一步深入探讨。

　　雾霾的危害具体有多大？这在科学界其实并没有确切的定论。柴静在片中引用了前卫生部长陈竺的研究，认为每年因空气污染而早死的中国人约有50万(其实陈的原文是35-50万)。但是这只是很粗略的估计，由于缺乏更详细的研究数据，我们很难知道这样的结论可靠度究竟有多少。

　　在整个科学界，对于PM2.5危害的研究也才刚刚有所进展。很长一段时间以来，人们其实并没有发现大气细颗粒漂浮物对于肺癌有什么关系，2013年，当钟南山宣称空气污染导致肺癌增加的时候，还遭到了方舟子的批驳。直到2013年底，根据几个最新的调查，国际癌症研究机构(IARC)才首次把大气污染物列为一级致癌物。

　　不过，这些调查大多都是在西方国家做出的，而中国的PM2.5浓度往往是这些国家的几倍甚至十几倍。按照Turner等人的研究，每增加10微克/立方米的PM2.5浓度，会导致肺癌死亡率上升15%-27%，按照这个算法，光是大气污染一项，就能导致中国的肺癌死亡率比欧美高出300%以上。但在实际情况中，中国的肺癌死亡率虽然略高，却远未达到如此夸张的程度。所以这些研究中发现的线性关系，能不能简单地拷贝到中国，还是比较有疑问。

　　当然，很多人可能要说，知道PM2.5有害不就好了吗？至于它每年究竟导致10万人还是50万人死亡，有多大意义吗？

　　但这恰恰是在公共决策层面至关重要的一点。如果不把雾霾当做私人恩怨，我们必须知道我们为雾霾付出的具体成本大约是多少。因为社会的决策，它不是讲温馨讲情怀讲故事，任何一个社会选择的背后，往往都是冰冷的经济学核算。很少有东西是无本万利的，任何选择都有得有失，我们要讨论的，是它“值不值得”。

　　柴静自己曾在博客里写过一篇关于DDT的故事：当年农药DDT被发明出来，用来消灭蚊虫，减少疟疾。但是1962年，蕾切尔·卡逊发表了著名的《寂静的春天》，指出DDT致癌，并污染环境。《寂静的春天》后来几乎成了环保主义者的圣经，并最终导致了DDT的全面停用。

　　听上去棒极了，但可惜，DDT停用之后，又没有同样有效的药物来对付蚊虫，这使得非洲疟疾的发病率飙升，仅南非的一次疟疾大爆发，就导致了至少10万人的死亡。因为DDT的禁用，到了2000年，世界上至少有3亿疟疾患者，每年导致超过100万人死亡，相当于每天都有“7架坐满儿童的波音747失事”。

　　为此，科学家们开始呼吁重新使用DDT，南非在2003年采纳建议，并迅速把疟疾死亡人数降到50%以下。后来，连世卫组织都开始号召非洲国家重新使用DDT。

　　但此时，已经有大约2000多万人死于疟疾之下。后来著名作家迈克尔·克莱顿曾说，《寂静的春天》一书所杀的人，大概比希特勒还多。

1.jpg

　　在这里，我并不是要对环保党进行什么非议。把柴静自己曾讲过的这个故事拿出来，无非是想说明，当进行一项公共决策时，我们不能仅仅只是诉诸感情。DDT污染环境好不好？当然不好。但是如果污染环境能够拯救2000万条生命呢？我们这里要问的是“值不值”，而不是“好不好”。所以，光是大骂一样东西“很坏”是不够的。我们至少应该追问三个问题：它“具体有多坏？”，“有没有更坏的？”，以及”没有它会不会更坏？”

　　雾霾问题也是一样。但凡是个正常人的，恐怕没有谁会喜欢雾霾，谁都知道雾霾对健康不好。但只有定量地做出分析，我们才能搞明白，在公共资源投入上，如何分清轻重缓急。比方说，如果要具体地应对空气对人们的健康影响，我会建议更多地关注吸烟问题。从科学角度来说，吸烟对于健康的影响要远比PM2.5来得明确，在所有的肺癌中，大约60-80%是由于吸烟所引起，而室外大气污染恐怕不到10%。实际上，吸烟也是产生PM2.5的过程，一支烟就能产生浓度相当于633微克/立方米的PM2.5。而中国每年因吸烟而致死的人数，在120万以上。

　　有人说，吸烟是个人的自由选择，不能和空气污染相比。但真的是这样吗？中国有88%的人在家里被动吸烟，60%的人在公共场所被动吸烟，30%的人在工作场所被动吸烟。特别是在不吸烟的妇女当中，因为二手烟而患上肺癌的概率，恐怕还要高于大气污染。中国每年有约10万人死于二手烟，光是这一点，就不比燃煤造成大气污染的危害小多少。

　　公共场合禁烟在中国难以彻底贯彻实施

　　可以说，在今天的中国，当你开始担忧孩子的呼吸时，烟草是远比雾霾更严重，也更紧迫的问题。很多人不知道，中国的PM2.5数值在过去的十年中，其实都是逐渐下降的(之所以最近才闹得凶，只不过大家以前不知道而已)，但吸烟人数却正好相反，它还在上升，尤其以青少年和女性为甚。

　　然而在媒体宣传上，雾霾却远比控烟要更受重视。从2012年开始，雾霾就是媒体最喜爱的话题之一，查查百度指数就知道，它受关注的程度远高于控烟。诚然，烟草也是政府垄断，且利益牵涉极广的行业，在现实中也很难一下子改变，但在媒体关注度上有如此巨大的差别，这不免会产生一些误导作用。这里并不是说不能关注雾霾，只是说当我们把健康问题和雾霾挂钩起来的时候，最好有一些定量的概念，才能更客观地进行相关的讨论。

　　其次，真正关心公共问题的人应当能够理解，很多事情并不是非白即黑，有百利而无一害。就像DDT的问题上一样，我们要讨论的并不是DDT是否有危害，而应该是DDT带来的好处是否能够抵消，甚至超过它的危害。这就是所谓的tradeoff，或者叫做利害权衡。我们历来的讨论中太缺乏这种精神，一件事情要不就是百分百的伟大光荣正确，要不就是百分百的十恶不赦。我原本期待《穹顶之下》能够更深入、更客观地来比较在雾霾问题上的各种利弊，但是它似乎在这方面并没有做得太多。

　　在漫天雾霾的同时，北京也是全国人均寿命最高的地区之一

　　在片中，我们反复看到对于环境问题单方面的大幅渲染。柴静把她的女儿关在屋子里，面对着外面灰蒙蒙的天空：这个城市会伤害我吗？答案是：会。但问题是，它更会在其它方面补偿你。就PM2.5的浓度而言，云南是全国环境第二好的地方，而北京则是倒数第二。然而，北京和云南的人均寿命却恰好倒了个个：北京全国第二长寿，平均寿命80.18岁，云南则倒数第二，平均寿命只有69.54。这就是经济发展，医疗资源的增长带来的好处，它远远地抵消了环境带来的危害。

　　如果我能够选择，我情愿让孩子出生在雾霾蒙蒙的北京，而不是山清水秀的云南。这样，如果运气不是太坏的话，他能陪伴自己的家人多度过十个温馨的年头。

　　而很显然，大批的人跟我做出了同样的选择。他们顶着雾霾，忍受着高房价，源源不断地从各地向北京涌来，使得北京的总人口在十年内增加了一半。他们是不知道雾霾不好吗？当然知道，只不过他们做出了自己的tradeoff，他们认为相比于其他好处来说，忍受雾霾的代价是“值得付出”的。

　　我一直希望能看到公众进行比较认真的讨论，即从定量角度来看，雾霾到底值得用多少GDP去“换取”？而不是永远单方面的发泄，要不就不惜一切要发展GDP，要不就不惜一切要环保。在经济学上，没有什么东西是值得“不惜一切”，或者以无穷大的代价去换取的，我们的决策也应当是两种诉求的平衡。有人说，用健康来换取经济的发展，又有什么意义呢？但问题是，不发展经济，这也是要用健康，甚至生命的代价来换的啊。

　　正如上面说的，经济水平是决定人均寿命的最重要因素之一，它对于“健康”的影响要远远超出了雾霾的污染值。经济不发达的省份，哪怕再“环保”，你的平均寿命也要比污染大省低。在中国，东部省份平均每个人能比西部多活十几岁。事实上，如果做回归分析的话，各省的PM2.5浓度和人均寿命甚至是正相关的，也就是PM2.5越高的地方，人均寿命反而可能越长。这并不是说PM2.5对健康有好处，而是说在污染高的地方，往往经济也比较发达，它对你健康的“补偿”要大于污染带来的损害。

　　关于中国各省经济和平均寿命的关系，有过一些粗略的分析。有人建立过线性模型，大约认为人均GDP每增长1000元，能换来当地0.3岁的寿命增长。而雾霾造成的健康损失呢？之前有科学家发表论文，认为北方因为供暖烧煤导致平均损失5.5年的寿命，但并未获得广泛认可。最近又有人做了推算，认为PM2.5导致了我国74个城市中的居民平均“减寿”1.48岁。

　　把这两个数联系起来，我们会得出很有意思的结论，就是如果我们能以不超过人均5000元GDP的代价消灭“雾霾”的话，那就是划算的(2014年我国人均GDP约4万5)。而如果我们为了消灭雾霾，导致GDP的损失超过了人均5000元，那从“健康”角度来看，反而得不偿失。因为大量的资源花在了环保上，或许会导致医疗卫生设施的不足，反而导致人均寿命降低。

　　当然，这只是非常粗略的计算，其中的数字和逻辑显然是不严密的。这里只是想说，雾霾治理问题应当是一个经济学上的收益-损失分析问题，而不是工业党和环保小清新们的整天对骂。这里的损失和收益不仅仅只是钱，谈钱也许太俗，我们来谈命。雾霾会导致人早死，这是命。但是，如果为了消除雾霾造成大面积失业，就不会闹出人命了吗？最近《柳叶刀》的精神病学期刊上发表文章，认为失业率是影响自杀的重要因素之一，在63个国家的调查中，每年大约有4万5千人因为失业而自杀。我们愿意以多少命来换多少命？这就是残酷的现实决策的问题。

　　再比如，雾霾是中国快速工业化和城镇化的副产物之一，《穹顶之下》里对如今城镇化的规模进行了质疑，但是，中国真的已经过分城镇化了吗？显然是没有嘛。2014年，中国的城镇化率才54.77%，还远远落后于西方国家。城镇化中涉及的也不仅仅是钱，也有大量的人命。20年前，中国农村女性的自杀率之高，一度引得全球瞩目，而随着快速的城镇化，中国妇女的自杀率快速下降，从每十万近30人下降到如今的每十万不到10人，光这一项，每年就挽救了约6500条生命。当我们抱怨城市化带来污染的时候，也把这些人加到天平上吧。

　　还有吗？有的。如今中国每年出生1600万人口，而男女比例竟然达到了惊人的1.17:1，导致未来的“光棍”问题成为热点话题。但在这背后，每年多少女婴还未降生就离开了人世呢？假设正常的男女比例是1.06:1，很容易得出，每年因为“重男轻女”等观念而导致的“被杀女婴”大约有80万之多(“被杀”也包括提前流产等)。这些人的命应该怎么办？慢慢等待观念的改变和风俗的改变吗？也许正如柴静说的那样，我们不应该再等待，不应该再推诿。城镇化是最有效地解决男女歧视问题的方案，通过进一步的快速城镇化，我们可以挽救这每年80万无辜的女孩。如果这会进一步加深环境的污染，这值不值得？

　　可能又有人要说了，《穹顶之下》正是在告诉我们，追求GDP不一定代表污染，追求经济进步不一定会产生雾霾啊。但正是在这一点上，柴静并没有能够说服我。因为这个口号太诱人了，太理想了，太完美了，太多的人都曾经许诺过这样的乌托邦，所以我不得不以极为警惕的心态来接受，以极为小心的态度来看待她的论证。历史已经告诉我们，当极端的理想主义者影响国家决策时，最终会导致什么样的结局。

　　中国要从煤炭时代进入油气时代？

　　但在全片中，我所能归纳出的，无非是这样几条提议：首先是明确执法主体，加强环保部职权，有法必依，对此我举双手双脚赞同。但这究竟会对经济发展造成什么样的影响，并不构成论证关系。从片中我所能得到的结论，无非是众多小钢铁厂如今利润极薄，再一加强环保就要纷纷倒闭了，所以干脆停止补贴，把这些落后产业淘汰，然后就能自动升级为既不污染环境，又能保持经济不倒退的高级产业了。至于新的产业是否能容纳相同的就业人口，能在多久之内完成，是不是符合经济需求，这只能靠自己想象。从欧美的转型历史来看，我对此是抱有怀疑态度的，当然这又是一个很大的话题，在此不详细展开。

　　其次，是能源转型，这条就把我彻底惊住了。作为一个煤多油少的国家，柴静居然建议中国放弃煤炭，而转向需要严重依赖进口的石油和天然气。但这需要多少成本呢？可行性又如何？对此却只字未提。当然我承认，这样庞大的问题不可能在一部短短的纪录片里说清楚，但《穹顶之下》随后抛出的两个说法却有点匪夷所思。首先是认为只要打破“三桶油”的垄断，石油产业就能自己进行创新，提高品质，减少成本。我在这里不去揣摩这是不是适应当下形势的又一盘“大棋”，我也不反对打破石油行业的垄断，但我强烈怀疑打破垄断之后，行业就能自动创新的说法。柴静似乎忘记了，她所反对的煤炭行业，正好是打破垄断，充分竞争的呀，为什么质量越来越差，反而不见创新呢？

　　其次，是说打破垄断之后，我们很快就能探明更多的油气储量，天然气产量很快就可以翻番。这番听上去颇有些大跃进气派的言论究竟有何根据，我无从得知。但《穹》片随后用了英国作为论据，说英国自从1952年伦敦污染事件之后，很快从煤炭转型到了石油，并从此实现了环境的改造。事实本身我不否认，但《穹》片没有提到的是，英国虽然在1956年通过了空气清洁法，但直到70年代发现了北海油田之后，石油占能源的总比例才飞速上升。而要把我国的未来能源寄托在发现一个新的，未知的大油田或者大气田之上，我总觉得有些不太可靠。所以不好意思，想要说服大家接受这一点，柴静恐怕还得再举出更多的证据才行。

　　实际上，从现在的情况来看，用煤还是用石油，这并不对空气污染问题造成本质上的影响。我国的煤电厂，其环评标准本身是极为严苛的，只要能够彻底执行，并不对环境产生大的压力。事实上，今天在英国，煤炭占能源结构的比例反而又在逐渐上升。所以实际地说，要想治理雾霾，并不意味着一定要放弃煤炭。比较有效的办法反而是关停更多的小火电厂，留下少数易于监督管理的大电厂，实行严格的环保标准和监督。原则上，这仍然是一个成本的问题。至于《穹》片中未提到的更多清洁能源，如水电、风电、核电、太阳能等，自然也都可以在考虑之列。

　　但这些仍然并没有解决我之前的疑问，也就是《穹》片中并没有提出可靠的证据，来证明中国可以很快地迈入又发展经济，又不产生污染的阶段。因此，作为一种呼吁，我认同柴静的努力，她让更多人开始关注环保问题，这当然是极好的。但对于她的观点，我仍然抱有怀疑的态度。作为一个公共政策的讨论，我希望能看到更多的，更详细的关于雾霾治理的成本和收益讨论，我希望大家能更多地来权衡其中的利和弊，而不要诉诸冲动，理所当然地把“雾霾应该不惜一切代价治理”作为默认前提。

　　毕竟情感攻势之后，理性才是实际解决问题的工具

作者: 施利刚 时间: 2015-3-3 23:05
点击量好大

作者: 为快乐而痛苦 时间: 2015-3-4 08:23
私货太多，数据造假太多

作者: jake0122 时间: 2015-3-4 08:26
关注点不该是柴静。。。重点不该是雾霾是环保么。。。。

作者: stephen0522 时间: 2015-3-4 11:50
每个人的观点不一样，这个可以理解。
从自我做起，为这个社会做一点贡献也好。
节能减排才是王道！！！

作者: 都市网在线领导 时间: 2015-3-4 12:01
继续狂赞

作者: mimiyou 时间: 2015-3-6 12:36
已经神展开了好几回了

欢迎光临嘉定都市网 (http://www.jiading.com.cn/)